“Tienen obligación de actuar”: fuerte llamado de Corte a colegios por matoneo

Dicha alarma fue encendida luego de que la entidad conociera el caso un niño que cursaba sexto grado en un colegio de Bogotá quien fue víctima de matoneo por parte de sus compañeros de aula.

La madre del menor implicado relató que empezó a tener comportamientos extraños, pues, al llegar a la casa su hijo pasaba las tardes en silencio, de manera repentina exteriorizaba solo llanto, empezó a perder interés por su formación escolar y “se extendió a las materias que más atraían su atención”.

El menor dejó de asistir a la escuela de teatro musical porque — según su madre— empezaron a hostigarlo, señalándolo de ‘gay’, lo cual, desencadenó una desestabilización en su salud y fue diagnosticado y medicado por ansiedad, desencadenándole depresión.

“Las burlas y hostigamiento hacia nuestro hijo no solo continuaran, sino que se incrementaran, por lo que (el niño) ante el silencio cómplice y como forma de evitar el conflicto, empezó a eludir las zonas del colegio en las que solían estar sus agresores, como única forma de evitar ser sometido a ellas”, expresó la mujer.

Como una medida ante el caso, la madre del menor (el 12 de mayo de 2022) interpuso una acción de tutela y buscó otra institución para el que menor continuara con sus estudios. En su defensa, el colegio donde el menor vivió el caso matoneo, explicó que el hecho se presentó como una situación esporádica.

El fallo de la Corte Constitucional expuso que el colegio “no le prestó la debida atención a los acontecimientos, por la simple razón de que no los encontró como constitutivos de matoneo escolar o bullying” debido que actuó de forma “pasiva y negligente” con el caso del menor.

“A pesar de las reiteradas veces en que la accionante acudió a la institución vía correo electrónico, en las cuales si bien no individualizó a los presuntos agresores, manifestó la preocupación por la situación de su hijo, el (colegio) se limitó a responder de forma ambigua y generalizada a las inquietudes de la accionante e incluso a recomendarle al niño que no anduviera solo por las instalaciones del plantel”, anunció el alto tribunal.

“Esta Sala también cataloga como irrazonables las razones aducidas por el (colegio) dirigidas a justificar su falta de diligencia en la prevención, solución y reprensión de los actos de matoneo o bullying que sufría (el niño), toda vez que aludió a hechos aislados, entre ellos, que el niño siempre mostraba interés en ir al (colegio) y era sobresaliente académicamente, que la pérdida de peso se debía a su personalidad competitiva y que la accionante no individualizó a los responsables ni reportó las situaciones oportunamente, lo que le impedía activar los canales respectivos”, explicó la Corte en la sentencia.